Лингвистическая гегемония в академических кругах
Общепринятой тенденцией среди американских университетов является относительная недостаточная успеваемость меньшинств на академической арене. Общепринятой тенденцией среди американских университетов является относительная недостаточная успеваемость меньшинств на академической арене.
Обычное, часто лениво отрыгиваемое объяснение этого феномена вращается вокруг социально-экономических ситуаций, в которых оказываются группы меньшинств, способствуя их академическому положению. Хотя это заслуживает некоторой похвалы, это не может рассказать всю историю. Помимо общего социально-экономического статуса многих социальных групп, меньшинства часто участвуют в академических сообществах, которые даже отдаленно не отражают их культурное воспитание, ценности или привычки. Высшие учебные заведения в Соединенных Штатах вряд ли являются учреждениями непредвзятого разума и истины; вместо этого учебные программы и нарративы, которые они поддерживают, являются гегемонистскими продуктами многовекового культурного влияния. Это белое, евроцентричное влияние влияет на все аспекты университетской жизни: тонкие дресс-коды, предвзятые учебные программы и даже нюансы языка и лингвистические характеристики. Однако, помимо академической успеваемости, эта ограниченная культурная линза, которую воплощают университеты, может подавлять культуру меньшинств и подавлять идентичность меньшинств. Евроцентрическая языковая гегемония, пронизывающая высшее образование, не только ставит меньшинства в невыгодное положение в академической сфере, но и подавляет культурную ценность и идентичность социальных групп меньшинств из-за неортодоксального габитуса, которым они обладают.
Высшие учебные заведения в Соединенных Штатах едва ли можно назвать учреждениями беспристрастного разума и истины.
В этой статье я сначала определяю культурную гегемонию и габитус, дополняя это кратким обзором того, как нынешний статус гегемонии наносит ущерб меньшинствам, а также практическими примерами. Затем я сужу область более конкретной концепции лингвистической гегемонии, развивая понимание того, как культурные нарративы переводятся через язык, и передавая связь языка с идентичностью и общностью.
Рассказав о механизмах гегемонии и важности языка в культуре и обществе, я намерен объединить их, чтобы развить связь между образовательной гегемонией и девальвацией идентичности меньшинств в высшем образовании. Будем надеяться, что это даст новое критическое понимание угнетающих эффектов и механизмов гегемонии в форме языка и внесет вклад в академический разговор вокруг идентичности меньшинств в Америке.
“Гегемония"… [относится к] успеху господствующих классов в представлении своего определения реальности, своего взгляда на мир таким образом, что это принимается другими классами как «здравый смысл». Общий «консенсус» состоит в том, что это единственный разумный способ видеть мир. Поэтому любые группы, которые представляют альтернативную точку зрения, оказываются маргинализированными…" (Грамши, 2000)
Каждая социальная группа воспринимает мир через свою уникальную культурную призму, дополненную своими уникальными социальными и материальными характеристиками. Когда доминирующая социальная группа в обществе достигает и поддерживает гегемонию, ее субъективная культурная линза становится объективной линзой общества, навязывая себя через различные инструменты и институты, проявляясь как в материальных (архитектура, искусство, товары), так и в нематериальных (социальные сигналы, языковые паттерны, табуированные извращения) нюансах (Грамши, 2000). Гегемонистское доминирование присутствует во всех аспектах цивилизации, от индустрии моды до широко используемых нами метафор, которые несут предвзятые представления о гендере, идентичности и гетеронормативности.
Соответствие централизованной практике систем образования является единственным вариантом для меньшинств, желающих добиться успеха.
Гегемония определяет, что является правильным и неправильным, правильным и неправильным, приемлемым и неприемлемым, и все это эффективно подавляет любую идеологическую оппозицию. Реакция на гегемонию трудна — либо конформизм, либо маргинализация. В практическом смысле представьте себе, что вы оказываете услугу, которая не отражает доминирующую культуру в вашем сообществе, одеваетесь так, чтобы не отражать невысказанные коды, или общаетесь так, чтобы не соответствовать воспринимаемой нормальности — вы будете подвергнуты остракизму и неодобрению, что приведет к неизбежному подавлению вашей культуры меньшинства.
Применить эту концепцию к образованию просто: однако важно отметить, что образование-это средство, с помощью которого гегемония проходит однозначно. В то время как культурная гегемония обычно действует тонко, через средства массовой информации или общее социальное воспроизводство, она делает это по-другому в отношении высшего образования. Академия представляет собой наиболее чистый сосуд для распространения гегемонии своего мировоззрения, поскольку цель образования состоит в том, чтобы дать студентам конкретную линзу для понимания своего окружения и дать им информацию, с помощью которой они могут эффективно ориентироваться в своей среде — среде, уже построенной вокруг этого гегемонического влияния. Кроме того, академическая наука представляет собой циклический метод, с помощью которого поддерживается гегемония, а идеология продолжает воспроизводить и оправдывать себя в отношениях базис/надстройка (Грамши, 2000). Исходя из этого, можно предположить, что образовательная гегемония выступает в качестве одного из основных факторов маргинализации общин меньшинств.
Стоит отметить функцию габитуса, ради прозрачности и ясности. Культурный габитус, концепция Пьера Бурдье, относится к культурным ценностям, которые каждый человек неизбежно несет с собой. Габитус может проявляться в материальных представлениях, таких как одежда и/или культурные артефакты, а также в нематериальных личностных характеристиках, таких как языковые характеристики или общее поведение. Словенский критик-теоретик Славой Жижек говорит об этом относительно:
— Мои понятия-о добре и зле, о приятном и неприятном, о серьезном и смешном, о безобразном и прекрасном.… Мой вкус в книгах, еде и одежде, мое чувство чести, мои манеры за столом, мой оборот речи, мой акцент — даже характерные движения моего тела — все это вопросы габитуса" (Жижек, 2008).
Его неотделимость от гегемонии поразительно очевидна, и с помощью обеих этих концепций мы можем продвинуться вперед в применении габитуса и гегемонии к сегодняшним проблемам, с которыми сталкиваются маргиналы и меньшинства в академической среде.
Чтобы быстро продемонстрировать более заметные эффекты культурной гегемонии в образовании по отношению к меньшинствам, я кратко рассмотрю несколько исследований. “Чернокожие студенты получают дипломы колледжа значительно ниже, чем белые студенты (Haycock, Jerald, & Huang, 2001; Hoffman, LIagas, & Snyder, 2003), и многие из тех студентов, которые получают дипломы, занимают больше времени, чем традиционные четыре года”, — пишет Мервин Дж.
Автор очень рано обращается к “белым преподавателям и администраторам, которые имеют низкие академические ожидания от чернокожих, [и] евроцентричные учебные программы и педагогика”, которые способствуют этой низкой академической успеваемости-Очевидный намек на выдающуюся культурную гегемонию. “Отсутствие внимания к использованию культурно — адаптивной педагогики может создать стресс у афроамериканских учащихся, которые поступают в преимущественно белые школы… Согласно Хейлу-Бенсону (Hale-Benson, 1986), образование должно быть относительно ученика. Она утверждает, что студент должен уметь интерпретировать и преобразовывать представленную информацию, чтобы сделать учебный опыт образовательным.
Более того, она считает, что доминирующие методы обучения белых подталкивают студентов к конкурентным отношениям в классе, самостоятельной работе и опоре на логико-математические навыки, используя при этом евроцентричную учебную программу… В результате многие чернокожие видят мало соответствия между их образовательным опытом в преимущественно белых школах и их собственным культурным воспитанием и представлениями об образовании, которые сосредоточены на сотрудничестве, сотрудничестве и культурной значимости.” Этот раздел ясно показывает доминирование белого нарратива в школьном обучении, его контраст с общим черным нарративом и влияние, которое это оказывает на учащихся цвета (Haycock, Jerald, & Huang, 2001; Hoffman, LIagas, & Snyder, 2003).
Выходя за рамки общей учебной программы и содержания образования, важно признать влияние большинства белых студентов на цветных. В образовательной гегемонии, Травматическом стрессе и афроамериканских и латиноамериканских студентах (Goodman, R. D., & West-Olatunji, C. A., 2010), Гудман пишет о том, как простое представление меньшинства в гегемонистской системе, которая не воплощает ваши интересы, может вызвать травматический стресс, уход из сообщества, снижение амбиций и депрессию, а также скомпрометированную эмоциональную свободу. Она продолжает: “Гегемонистский образовательный опыт, препятствующий достижению успеха, может привести к отрыву от школы, девиантному поведению, уменьшению возможностей в жизни и трудностям с получением прожиточного минимума.”
Наконец, вкниге «Расовая справедливость, гегемония и случаи предвзятости в высшем образовании США» Хьюз обсуждает отсутствие культурно специфических академических ресурсов, доступных меньшинствам, случаи насилия в отношении меньшинств в кампусах и другие сферы предвзятости в кампусах колледжей, а также их связь с гегемонией (Hughes, 2013).
Из этих первоначальных отчетов об американской образовательной гегемонии мы можем заметить, что она проявляется в двух формах: во-первых, в повествовании и учебном плане, по которым университеты оценивают студентов, и, во-вторых, в психическом вреде, с которым сталкиваются меньшинства, когда они представляют меньшинство из-за их неортодоксального культурного габитуса. Цель оставшейся части этой статьи-привлечь особое внимание к лингвистической гегемонии, которая пронизывает высшее образование, к тому, как это изолирует меньшинства от академических сообществ, и к связи между идентичностью и языком.
Несмотря на кажущуюся беспристрастность и отсутствие ценностей, язык несет с собой предвзятые представления, зависящие от культуры, и привязывает людей к их сообществам с самого начала базовой коммуникации. Масштабы этой реальности еще более усугубляются, когда мы осознаем, что эти субъективные ценности, с помощью которых люди идентифицируют себя, воспроизводятся на постоянной и бессознательной основе во всех формах коммуникации, что делает язык мощным средством гегемонистского влияния.
Эти языковые характеристики способствуют общему чувству идентичности внутри сообщества, и именно эти языковые характеристики определяют культуру и объединяют ее субъектов. “Именно благодаря языковому взаимодействию формируются определенные идентичности и раскрывается их релевантность социальным контекстам" (Yo-An, 2015). Культурные и “возрастные” переживания, общие для определенных социальных групп, формируют способы, которыми они обсуждают темы, и метафоры/фразы, которые они используют в повседневных разговорах. Языковая идентичность может быть выведена через определенные флексии и паттерны в речи, как это было исследовано Шанетт К. Портер, Мишель Рейншмидт-Же и Дженнифер А. Ришсон в Выводе идентичности из языка Их исследования показали, что в дополнение к передаче эксплицитного содержания через язык можно передавать имплицитное сообщение через лингвистические свойства своего языка. Они обнаружили, исследуя большие, разнообразные группы участников, что члены сообщества разделяют лингвистические тенденции, когда говорят о “посторонних” и “инсайдерах”, а также о положительных и отрицательных понятиях.
Например, “один из способов передачи имплицитного сообщения коммуникатором-это вариации в степени, в которой язык коммуникатора конкретен по сравнению с абстрактным… Описательные глаголы действия находятся на самом конкретном конце континуума, за ними следуют интерпретирующие глаголы действия, глаголы состояния и, наконец, существительные или прилагательные.” Они обнаружили, что некоторые группы используют язык более абстрактным образом для описания инсайдеров или понятий с положительными коннотациями, в то время как они используют более конкретный “жесткий” язык при обсуждении аутсайдеров или негативных концепций. Эта же тенденция продолжается в соответствии со структурой предложения, вокальными тонами, “сленгом” и распространенными пантомимами (Porter, S. C., Rheinschmidt-Same, M., & Richeson, J. A., 2016). Все эти “показатели” могут помочь отличить не членов сообщества от “инсайдеров”, не обязательно во враждебном смысле, но с целью сохранения культуры и идентичности.
Кроме того, простые диалекты могут дать нам информацию о чьей-то культуре или идентичности. Похоже на то, как деревня на северо-западе России произносит «хорошо» (хорошо, по-русски) с твердым “о”, по сравнению с более городскими москвичами, которые произносят его с мягким гласным звуком, преимущественно афроамериканская община в Инвуде, Нью-Йорк, будет поддерживать совершенно другой диалект, чем те, кто живет в Парк-Слоупе или Стейтен-Айленде, несмотря на то, что они говорят на том же языке. Вспомните основные принципы функционирования гегемонии — только представьте, что она проходит через инструменты высшего образования. Образование, как и все институты общества, подвержено гегемонистскому влиянию. В этом случае высшее образование веками состояло в основном из европоцентристов, белых американцев, и в результате поддерживало повествование, отражающее это прошлое (как было определено ранее).
С лингвистической точки зрения это верно. Язык-это прежде всего соглашение, соглашение между его пользователями относительно того, что что означает, и, в конечном счете, в более абстрактном смысле, что является неправильным и правильным, правильным и неправильным. Для среднего американца сегодня общепризнанно, что культуры меньшинств, а именно азиатские, черные и латиноамериканские общины, говорят на неправильном диалекте, рассказывают истории неправильно и общаются на более примитивном английском. В результате высшее образование, как и начальное, стремится научить эти социальные группы “правильному” способу говорить.
Масштабы этого явления огромны. Если вы будете говорить в университете на этом “примитивном” диалекте, вам, скорее всего, откажут. Если ваши вступительные эссе отражают неортодоксальный метод повествования или содержат несвязные лингвистические нюансы, вам, скорее всего, будет отказано. Если вас случайно примут в этот университет, профессора, так же как и студенты, будут бессознательно связывать ваш акцент, диалект или структуру предложения с недостатком интеллекта и неправильностью, через скрытую предвзятость. В теоретических терминах, рассмотренных ранее, если ваш лингвистический габитус не соответствует полностью культурной гегемонии, вы окажетесь в крайне невыгодном положении. Но это старые новости. Многие скажут: “Почему бы не научиться? Почему бы не соответствовать? Почему бы не отказаться от своего диалекта и не принять тот, который принесет пользу вашим академическим и жизненным начинаниям?”
Как уже говорилось, язык неразрывно связан с идентичностью. Последствия резкого и насильственного изменения языка или языковых характеристик могут повлиять на идентичность субъекта и его общественные отношения. Пинки Макоэ, профессор Университета Южной Африки, обсуждает лингвистическую идентичность, а также гегемонию в своей научной статье "Конструирование идентичностей в лингвистически разнообразном учебном контексте". В статье основное внимание уделяется 6-и 7-летним чернокожим студентам, ассимилирующимся в то, что раньше было сегрегированным, полностью белым учебным заведением. При этом они вынуждены приспосабливаться к доминирующим культурным, образовательным и языковым ценностям (гегемонии), которые поддерживает школа. Далее в статье исследуется взаимосвязь языка, культуры и идентичности:
“Вопрос языка в контексте образования [Южной Африки] остается сложным вопросом, поскольку многие десегрегированные школы полны решимости сохранить английский язык в качестве языка обучения и преподавания (ЛоЛТ) и основного языка социализации, несмотря на изменение профиля учащихся. Для этого есть много причин, в том числе тот факт, что среда, через которую учащиеся получают свое образование, часто связана с динамикой доступа, власти, возможностей, стремлений и идентичности” (Makoe, 2014).
Исследование показывает сложность и изменчивость социальных отношений и ту критическую роль, которую они играют в построении идентичностей, с которыми учащийся может вести переговоры, получать доступ или участвовать. Исследователи обратили внимание на постоянно меняющийся идеологический ландшафт в развивающихся странах и приписывают это растущему продвижению западным миром программ ESL (Borden, R. S., 2014). Кроме того, идентичности субкультур по всей Южной Африке постепенно гомогенизируются в сторону более западных нарративов. Язык и, кроме того, диалектический и языковой паттерн, на котором говорят люди, связывают их с их общинами, а также с их культурной историей. Мы можем позаимствовать результаты преподавания ESL в этих зарубежных странах, но применить ту же теоретическую логику в более знакомой обстановке.
По отношению к американским университетам очевидно, что многие типы “неправильной” речи-это просто диалектика или культурные способы говорить, которые считаются неразумными. Это общий культурный троп, а также серьезная тема, нарушенная на телевидении и в кино — преуспевающий студент из меньшинства, который говорит слишком “белым” для черных сверстников в своем университете или средней школе. Полностью ассимилироваться в западную университетскую культуру и принять это белое повествование означало бы также принять язык и отказаться от своей идентичности как меньшинства, связанного с вашим первоначальным сообществом, семьей и прошлым опытом.
Таким образом, окончательный вывод состоит в том, что соответствие централизованной практике систем образования является единственным вариантом для меньшинств, желающих добиться успеха. Расширяя это, принимая во внимание связь между идентичностью и языком, насильственное изменение диалекта начинающего афроамериканского поэта отдаляет ее от ее тесно сплоченного сообщества в Джексон-Хайтс, навсегда создавая разрыв между ее ученой культурой и ее эмпирической культурой? Окажется ли честолюбивый латиноамериканский спичрайтер подвешенным между своим формальным образованием и своей общиной, застрявшим в культурном подвешенном состоянии, неспособным направить свои этнические корни? Будет ли этот кризис идентичности своего рода отгораживать меньшинства от их первоначальных общин, семьи и друзей, и будет ли родословная их истории обесцениваться до безвестности?